El 13 de Septiembre, Rolando Karothy hizo la presentación "Clínica de la Perversión" de la cual transcribimos un fragmento:
..."Entonces, la primera cuestión a considerar, me parece, es por qué en el lazo social perverso aparece la idea de que el perverso goza todo el tiempo, y a partir de esa suposición de saber cómo, cuándo y cuánto gozar en ese control particular supuesto sobre el goce, existiría, entonces, al mismo tiempo, una supuesta transgresión a la ley. Es muy interesante porque ha sido poco leído una afirmación radical de Lacan, cuando Lacan dice: el perverso no goza. El perverso no goza, y a eso yo le agregaría: el perverso no está de ninguna manera apartado de la ley, todo lo contrario, está absolutamente sometido a la ley, no está afuera de la ley.
Esto abre todo un campo extraordinario para pensar, por supuesto, qué significa la ley, y qué significa la relación de la ley con el padre; un viejo tema, como ustedes saben, que ya viene desde el psicoanálisis freudiano. La suposición neurótica es que el perverso encuentra a otro más o menos parecido a él, complementario, que más o menos le gusta que le realicen, que le efectúen, algunas prácticas, de modo tal que entre los dos se establecería una particular complementariedad. De ahí surge, por ejemplo, como paradigma de ésta idea, el llamado sado-masoquismo, el s-m, el ese barra eme, como se abrevia en los últimos años.
Bueno, también es interesante, lo digo porque va en sentido contrario a esta idea, pero por supuesto por el hecho de que lo haya dicho Lacan no quiere decir que tengamos que estar de acuerdo y en todo caso, hay que fundamentar si uno está de acuerdo o no, pero me parece que es una frase interesante para pensar, cuando él dice: no existe el sado-masoquismo, que no existe el sado-masoquismo, no que no exista el sadismo o el masoquismo, no existe el sado-masoquismo, no existe la pareja complementaria. Pero, salvo en una situación muy particular, agregaría yo: en el fantasma neurótico, porque el fantasma neurótico es una particular relación de complementariedad entre el padre como el Otro, como la figura del Otro del fantasma en el…, cuyo modelo es el segundo tiempo del fantasma Un niño es castigado, de Freud, donde el niño en el fantasma, o el sujeto del fantasma, está identificado al objeto de maltrato del Otro, con lo cual el padre del fantasma, del fantasma, no de la realidad, el padre del fantasma, es una de las figuras del Otro que queda como un Otro sin tachar porque si no sería un amo de morondanga, porque el amo tiene que tener un esclavo y entonces el sujeto se ofrece como un esclavo para sostener a ese Otro bajo la figura del padre, como un Otro absoluto ¿no? (…), decía Freud, el padre me pega, no mi padre me pega, no dice mi padre me pega, no dice (…), Freud decía (…), es decir: el padre me pega, porque el padre del fantasma, ya que ese es el modelo de todo fantasma que Lacan después va a tomar el fantasma fundamental, el padre me pega quiere decir que el padre es la figura del Otro absoluto que ahora tiene su esclavo en tanto el sujeto del fantasma se ofrece como objeto de maltrato al Otro. Ahí se establece una relación complementaria, él padre… ¿qué es el padre del fantasma?, el padre del fantasma es a figura que neutraliza la inconsistencia del Otro, es decir, neutraliza la castración, porque el padre ahora es el padre absoluto; el padre en el fantasma es una figura del Otro, que ahora queda como un Otro consistente, por eso la neutralización de la inconsistencia del Otro en el fantasma es el resultado de la identificación del sujeto con el objeto de maltrato. Por eso todo neurótico es masoquista en su fantasma. Porque sostiene la garantía, y volvemos al mismo punto del que entonces, cuando la garantía falla, cuando el fantasma vacila, ahí es necesario encontrar algún punto de sostén en la creencia. Y vuelvo a decir: el neurótico necesita creer, y supone que hay otro que ya sabe, sobre eso que él nunca encuentra, que es la satisfacción. El neurótico es, ustedes lo saben, un permanente insatisfecho, claro, no es lo mismo la insatisfacción histérica que la insatisfacción obsesiva, pero es insatisfacción al fin. Lo que define, por lo menos una de las notas definitorias de la condición neurótica, es la insatisfacción. Y el neurótico cree que existe en algún lugar un ser o varios seres para los cuales no rige la insatisfacción. En ese sentido, decía, que el ideal del neurótico es la perversión, y la particular fascinación del neurótico con el perverso, y la particular consecuencia que esto tiene que en el campo del psicoanálisis se pueda elaborar, como se ha elaborado, una teoría neurótica sobre la perversión, una teoría neurótica sobre la perversión dice esto: que el perverso es alguien, estoy hablando de una teoría neurótica de la perversión, que se establece muchas veces como una teoría de la perversión pero que no es más que un prejuicio neurótico sobre la perversión, y entonces de eso se establece una teoría y se cree que la perversión es una transgresión de la ley, y que el perverso goza cuando quiere y hace lo que quiere, y cuando quiere y como quiere, porque está fuera de la ley.
¿Qué es si no la tesis fundamental que Lacan plantea, por ejemplo, en Kant con Sade, cuando dice que el neurótico está sometido a una ley pero el perverso también está sometido a una ley, particularmente una ley obscena y feroz, que le ordena gozar?, como si la ley a la que estuviera sometido el perverso fuera la siguiente: hay que gozar, no es que él decide gozar, cuando quiere, como quiere, no, no, no, está sometido a la ley que le impone superyoicamente: hay que gozar. Por eso es ejemplar la lectura del Marqués de Sade, la lectura del Marqués de Sade es extraordinaria, siempre y cuando uno considere que el Marqués de Sade, por supuesto, no era un perverso."...
Esto abre todo un campo extraordinario para pensar, por supuesto, qué significa la ley, y qué significa la relación de la ley con el padre; un viejo tema, como ustedes saben, que ya viene desde el psicoanálisis freudiano. La suposición neurótica es que el perverso encuentra a otro más o menos parecido a él, complementario, que más o menos le gusta que le realicen, que le efectúen, algunas prácticas, de modo tal que entre los dos se establecería una particular complementariedad. De ahí surge, por ejemplo, como paradigma de ésta idea, el llamado sado-masoquismo, el s-m, el ese barra eme, como se abrevia en los últimos años.
Bueno, también es interesante, lo digo porque va en sentido contrario a esta idea, pero por supuesto por el hecho de que lo haya dicho Lacan no quiere decir que tengamos que estar de acuerdo y en todo caso, hay que fundamentar si uno está de acuerdo o no, pero me parece que es una frase interesante para pensar, cuando él dice: no existe el sado-masoquismo, que no existe el sado-masoquismo, no que no exista el sadismo o el masoquismo, no existe el sado-masoquismo, no existe la pareja complementaria. Pero, salvo en una situación muy particular, agregaría yo: en el fantasma neurótico, porque el fantasma neurótico es una particular relación de complementariedad entre el padre como el Otro, como la figura del Otro del fantasma en el…, cuyo modelo es el segundo tiempo del fantasma Un niño es castigado, de Freud, donde el niño en el fantasma, o el sujeto del fantasma, está identificado al objeto de maltrato del Otro, con lo cual el padre del fantasma, del fantasma, no de la realidad, el padre del fantasma, es una de las figuras del Otro que queda como un Otro sin tachar porque si no sería un amo de morondanga, porque el amo tiene que tener un esclavo y entonces el sujeto se ofrece como un esclavo para sostener a ese Otro bajo la figura del padre, como un Otro absoluto ¿no? (…), decía Freud, el padre me pega, no mi padre me pega, no dice mi padre me pega, no dice (…), Freud decía (…), es decir: el padre me pega, porque el padre del fantasma, ya que ese es el modelo de todo fantasma que Lacan después va a tomar el fantasma fundamental, el padre me pega quiere decir que el padre es la figura del Otro absoluto que ahora tiene su esclavo en tanto el sujeto del fantasma se ofrece como objeto de maltrato al Otro. Ahí se establece una relación complementaria, él padre… ¿qué es el padre del fantasma?, el padre del fantasma es a figura que neutraliza la inconsistencia del Otro, es decir, neutraliza la castración, porque el padre ahora es el padre absoluto; el padre en el fantasma es una figura del Otro, que ahora queda como un Otro consistente, por eso la neutralización de la inconsistencia del Otro en el fantasma es el resultado de la identificación del sujeto con el objeto de maltrato. Por eso todo neurótico es masoquista en su fantasma. Porque sostiene la garantía, y volvemos al mismo punto del que entonces, cuando la garantía falla, cuando el fantasma vacila, ahí es necesario encontrar algún punto de sostén en la creencia. Y vuelvo a decir: el neurótico necesita creer, y supone que hay otro que ya sabe, sobre eso que él nunca encuentra, que es la satisfacción. El neurótico es, ustedes lo saben, un permanente insatisfecho, claro, no es lo mismo la insatisfacción histérica que la insatisfacción obsesiva, pero es insatisfacción al fin. Lo que define, por lo menos una de las notas definitorias de la condición neurótica, es la insatisfacción. Y el neurótico cree que existe en algún lugar un ser o varios seres para los cuales no rige la insatisfacción. En ese sentido, decía, que el ideal del neurótico es la perversión, y la particular fascinación del neurótico con el perverso, y la particular consecuencia que esto tiene que en el campo del psicoanálisis se pueda elaborar, como se ha elaborado, una teoría neurótica sobre la perversión, una teoría neurótica sobre la perversión dice esto: que el perverso es alguien, estoy hablando de una teoría neurótica de la perversión, que se establece muchas veces como una teoría de la perversión pero que no es más que un prejuicio neurótico sobre la perversión, y entonces de eso se establece una teoría y se cree que la perversión es una transgresión de la ley, y que el perverso goza cuando quiere y hace lo que quiere, y cuando quiere y como quiere, porque está fuera de la ley.
¿Qué es si no la tesis fundamental que Lacan plantea, por ejemplo, en Kant con Sade, cuando dice que el neurótico está sometido a una ley pero el perverso también está sometido a una ley, particularmente una ley obscena y feroz, que le ordena gozar?, como si la ley a la que estuviera sometido el perverso fuera la siguiente: hay que gozar, no es que él decide gozar, cuando quiere, como quiere, no, no, no, está sometido a la ley que le impone superyoicamente: hay que gozar. Por eso es ejemplar la lectura del Marqués de Sade, la lectura del Marqués de Sade es extraordinaria, siempre y cuando uno considere que el Marqués de Sade, por supuesto, no era un perverso."...
No hay comentarios.:
Publicar un comentario